Auteur/autrice : cherob

Ah oui ! mais dans quel monde vivons nous ? Au delà de l’épaisse brume médiatique  qui nous enveloppe, quels repères nous reste-t-il pour notre gouverne ?

En effet ne voila-t-il pas que notre président, aux convictions ultra libérales affichées et réaffirmées vigoureusement (l’économie de marché pure et dure, la concurrence, etc., etc..), annonce, et sans prévenir, créer un impot sur les revenus du capital. Ce que notre gauche social démocrate n’aurait jamais osé faire, mais passons…

Bigre, les choses iraient si mal que les plus riches, les plus nantis, pris de panique, renonceraient à leur égoisme et se disputeraient pour redistribuer une petite partie de leur fortune aux plus démunis dans, enfin, un peu (un tout petit peu) de soucis d’équité et de justice sociale ?

A moins que ce ne soit plus bassement la crainte d’une rentrée sociale trop explosive et accompagnée d’une nouvelle dégringolade dans les sondages toujours embétante quand des élections – européennes – se profilent dans les prochains mois. Et donc, hélas, ce ne serait qu’une nouvelle petite entourloupe, un peu de poudre aux yeux, beaucoup de démagogie, comme d’habitude, destinée à brouiller un peu plus l’esprit de l’électeur moyen.

Bien sûr comme cela l’a été justement souligné, avec le bouclier fiscal, cet impot va épargner les plus nantis, les vrais spéculateurs, et va atteindre un peu plus ceux qui épargnent, souvent difficilement, pour améliorer leur retraite,  c’est à dire les classes moyennes,  déjà fortement touchées par la baisse du pouvoir d’achat.

Mais tant pis, ne boudons pas notre plaisir: voir un président de la droite ultra libérale annoncer un impot sur le capital, c’est pas tous les jours, et ca ne peut que donner des idées exellentes dans l’avenir.

La  publicité  va déserter les chaines publiques de télévision.

La nouvelle a eu un côté sympathique, parceque la pub, bof c’est pas passionnant, et c’est même souvent franchement rasant, pour ne pas dire plus…, surtout quand il vous en mettent pendant presque un quart d’heures à l’heure de grande écoute. Au début on supporte mais, rapidement, on est plus que lassé !
Donc plus de pub sur plusieurs chaines, à première vue, c’est une bonne nouvelle !

Oui mais cette mesure venant de qui l’on sait, à qui la roublardise manipulatrice ne fait pas défaut, un doute s’est quelque peu installé: cherchons l’erreur !

Il n’a pas fallu chercher longtemps, puisque à quelques jours d’intervalle l’autre mesure annoncée par le même a concerné la nomination du président de France Télévision, non plus par le CSA comme actuellement, mais directement par le gouvernement ! Donc exit l’indépendance, même relative, de la télévision publique.
Et voila que transparait de plus en plus clairement le schéma de l’information à la sauce ultra libérale:
            – d’un côté une télévision privée (TF1, M6) largement assujétie au buisness et à l’audimat, regorgeant de publicité et bien sûr très partiale
            – de l’autre côté une télévision publique soumise aux décisions et au financement de l’Etat, donc tout le laisse supposer, une télévision aux ordres et tout aussi partiale.

A ce rythme là, nous pourrons bientôt nous croire en Italie, en pleine faillite politique, et où roublardise et franche truanderie s’étalent à présent sans fard (projet de loi proposé par Berlusconi accordant l’immunité à… Berlusconi lui même !). Quand à l’Europe, elle semble se désintéresser de ce sujet (liberté de l’information), plus préoccupée d’aménager son espace économique (le marché !) et de contrôler ses flux migratoires.

Les élections (pas les dernières, c’était les municipales) présidentielles, ça fait un an déjà, ou bien ça n’en fait qu’un seulement, selon les opinions des uns et des autres.

Finalement, les déçus, il parait qu’il y en a beaucoup, ont tort: nous avons eu la campagne présidentielle et nous avons le président que nous méritons, avec du spectacle (merci les médias), des promesses démagogiques, beaucoup de tape-à-l’oeil et une démocratie sans panache, rongée par les thèmes chers au FN et repris largement par notre cher président et, à présent, par les institutions européennes (douce Europe, beau pays de mon enfance !…).

En apparté, pourquoi vouloir chasser les immigrants, alors qu’on nous l’a assez dit la mondialisation est inéluctable, et si la main d’oeuvre pas chère ne peut plus venir chez nous, ce n’est pas un problème, c’est l’activité économique qui s’exilera un peu plus chez eux, avec là aucun moyen de contrôle sur les conditions de cette concurrence (voir les conditions de travail ubuesque au Kazakstan, en Indes ou au Bengladesh, etc…, et une énumération complète est impossible !).

Il serait quand même trop facile de renvoyer les ex-candidats dos à dos et des différences importantes existaient entre les principaux candidats. Mais il ne fait aucun doute que si un autre candidat l’avait emporté, la déception serait également là, pour des motifs finalement assez peu différents (promesses crédulité déception). Et les décus auraient également torts: après tout, ils sont majeures et vaccinés (pas assez peut-être) et ils n’avaient qu’à garder les pieds sur terre et ne pas croire n’importe quoi.

Après tout, une campagne électorale authentique devrait indiquer clairement quels efforts sont demandés et pourquoi faire, et quelle équité dans la répartition de ces efforts est proposée, au lieu de ne devenir plus qu’un catalogue de promesses. Equitable, avez vous souvent entendu ce mot pendant la campagne électorale ? Et notre président a jusqu’à présent montré un sens de l’équité perfectible.

L’aggravation inéluctable des crises actuelles (pétroles, banques, matières premières, catastrophes diverses, etc…) ne peuvent que rendre plus aigu le besoin de transparence (ou d’informations indépendantes et objectives) et de volonté démocratique véritable.

Voila,  si j’ai été déçu, c’est par la tournure prise par la campagne électorale, qui n’annoncait rien de bon pour la suite; et là, c’est vrais qu’on n’est pas déçu !